JD: Toegepast onderzoek is toekomst van Nederland
Ton - vr, 2009-10-16 15:27
Als het aan Rob Jetten en Thijs Kleinpaste ligt, is het kabinet er in een opzicht snel uit. Bezuinigen moet, maar zeker niet op de toekomst van Nederland. Nederland moet vol inzetten op innovatie en toegepast onderzoek. De beide Jonge Democraten zijn glashelder: Nederland zakt weg als innovatieland. In de ogen van Jetten en Kleinpaste ligt dat vooral aan achterblijvende investeringen in het hoger onderwijs en in onderzoek en ontwikkeling. Verder bezuinigen werpt ons land alleen maar verder terug, zo betogen ze. Moet er inderdaad meer focus liggen op toegepast onderzoek? Zelfs als dat ten koste gaat van fundamenteel onderzoek? Wat vind jij?
Toegepast onderzoek is belangrijk
Ik ben het redelijk eens met de stelling: het grote voordeel van toegepast onderzoek is, dat er direct effect voor de maatschappij is behaald. Vindingen kunnen -meestal- gelijk in productie genomen worden. Ik zou er best voor zijn als er meer samenwerking tussen universiteiten, hogescholen en bedrijfsleven zou ontstaan. Als dat maar ten goede komt aan alle Nederlanders.
Of onderzoek toegepast zal
Of onderzoek toegepast zal blijken te zijn zie je pas later. gebeurt er iets mee in de maatschappij, was het dus kennelijk toegepast. Dat geldt voor dat wat we vooraf toegepast noemen, maar ook voor wat we vooraf fundamenteel noemen. Dat verschil is semantiek. wat wel verschil uitmaakt is of je een onderzoeker aanmoedigt om niet na te denken over de maatschappelijke relevantie van zijn werk, (dat doen we nu met de nadruk op publiceren) of dat je een wetenschapper beoordeelt op wat er 3 jaar na afsluiting van het werk met zijn vinding is gedaan. Dan ontstaat er een actieve communicatie, aangevoerd door de onderzoeker zelf. in de huidige situatie gaat die alleen op zoek naar geld voor zijn volgende kunstje en vergeet naar de maatschappelijke waarde te kijken. dat is snel te veranderen; zeg tegen een onderzoeker, voordat hij aan het werk gaat dat je hem na afloop gaat interviewen over wat het voor de maatschappij heeft opgebracht. ik denk dat er dan wel iets op gang komt.
toepassingsdwang
Ook het stuk van P.Pekelharing rust op de pijler: de binaire oppositie tussen fundamenteel en toegepast. Verdergaand onderzoek wordt als "kunstje" afgedaan. Wat uit beeld verdwijnt is wat in de humaniora heel gewoon is: de onderzoeker gaat verder, moet inderdaad publiceren; maar anderen gaan verder met het gepubliceerde werk. Dat leidt niet altijd tot een concrete "toepassing" en kan zelfs onherkenbaar worden. Is het onderzoek daarom zinloos? Pas op: het idee van toepassing, zo in tegenstelling tot onderzoek zelf, wordt ook weer een commodity, en handelswaar, en dat is zeker zo schadelijk als het alléén maar kijken naar het aantal publicaties. De termen van deze discussie blijven verhullend.
Meer toepassing ja, maar niet door universiteiten
Ja, ik ben voor meer toepassing en ontwikkeling. Er is voldoende kennis, en het gross van de kennis komt ook nog eens uit het buitenland. Toepassing en ontwikkeling is echter wel de taak van het bedrijfsleven. Universiteiten en Hogescholen hebben niets te zoeken in dat domein. Het probleem is nu juist dat hight-tech bedrijven falselijk worden beconcureerd door zg kennisinstellingen. Hierdoor kan er geen level-playing field markt ontstaan. Juist dat remt onze innovatie.
En andersom: Toepassing moet onderzoek voeden
We kijken nu steeds eenzijdig naar kennisvalorisatie maar vergeten dat de overheid al 25 jaar bezuinigt op de universiteiten. Zonder fundamenteel onderzoek geen nieuwe toepassingen. Er zou dus systematisch geld en kennis uit de praktijk weer terug moeten vloeien naar de academies, juist en vooral om het fundamenteel onderzoek te stimuleren. Op dit ogenblik is dat geen structureel beleid.
krachten bundelen in Europa
Volgens mij zijn fundamenteel en toegepast onderzoek even noodzakelijk maar niet altijd aan elkaar verbonden en afhankelijk van elkaar.Voor de theoretische onderwerpen zou het misschien goed zijn om op europees niveau te werken en de krachten te bundelen.Dit wordt bv gedaan om een deeltjesversneller te bouwen:meerdere landen doen mee,betalen en werken samen.Waarom niet zo'n gedachte uitbreiden naar andere hele fundamentele onderwerpen, en europese onderzoekcentra hebben ipv landelijke onderzoekinstituten?
Innovatie behouden
Ik ben het redelijk eens met de stelling. Voor onze economie is toegepast onderzoek essentieel, zonder dat is geen fundamenteel onderzoek nodig. De vraag is of we voldoende technisch talent hebben over 10 jaar om nog fundamenteel onderzoek te doen. Als we niets doen zeker niet.
Moeten we het niet aantrekkelijk maken om uitstromende technici langer te behouden? De meesten willen wel en willen ook graag hun kennis en ervaring overdragen, waarmee er mogelijk capaciteit voor fundamenteel onderzoek overblijft.
Plaats een nieuwe reactie